MÚSICA EN ESPERA TELEFÓNICA: ABUSO Y ESTUPIDEZ.

Imaginad que llamáis por telefono a una empresa y, antes de que descuelguen, el aparato emite un gas que os veis obligados a respirar durante un buen rato, al no poder apartaros de él por estar pendientes de que atiendan la llamada. Imaginad que quienes están al otro lado del hilo controlasen la naturaleza de ese gas. Podría ser una sustancia euforizante, narcótica, depresiva, etc. O sea, los destinatarios de vuestra llamada tienen el poder de ejercer, durante un rato, una cierta influencia en vuestras emociones. Eso podría ser muy útil para ellos. Por ejemplo, si os dirigís a un departamento de quejas, pueden obligaros a respirar una droga que os haga ver "la paz, el amor y la armonía en el mundo" y se os quitarían las ganas de quejaros. Los ejemplos de cómo ese gas podría ser usado en aras del interés de quien recibe la llamada, podrían multuplicarse hasta el infinito.
Es "gas" ya existe. Es el "gas sonoro" de la "musiquilla en espera" que nos obligan a "respirar por las orejas" cuando llamamos a muchas empresas y, especialmente intolerable, a servicios públicos. Se nos somete al chantaje del consumo previo de un producto para acceder a lo que deseamos, y que no está relacionado. Producto que, además ejerce una influencia psicológica que podría usarse deliberadamente para interferir en la actitud mental de las personas que llaman. Especialmente vomitivo en ciertos servicios de emergencia. Imaginad que una mujer en peligro de ser violada llama a la policía y en ese estado de tensión, se ve obligada a tragar cualquier estúpida musiquilla. Hasta podría oir cantar "Don´t worry, be happy".
Ninguna persona consciente y celosa de su dignidad y de sus libertades puede permitr pasivamente esa estupidez.

INTOLERABLE ATAQUE ACÚSTICO A UN NIÑO AUTISTA

En la Comunidad Autónoma de Galicia hay un niño autista que sufre lo indecible cada día durante el transporte escolar. No soporta el sonido de los altavoces de la radio del autobús , que el conductor enciende para distraerse. Contenidos sonoros y anuncios publicitarios de alguna emisora comercial que el conductor escoge a su gusto personal y que los niños deben soportar . Una monitora que viaja con los niños ha apercibido varias veces al conductor para que apague la radio, al comprobar el estado de tensión del niño autista, que se queja, se tapa los oídos y a veces se golpea la cabeza contra el asiento . Algunos de los otros niños se ríen de él, y la monitora teme que en algún momento el niño reaccione de alguna forma agresiva e incontrolable.
Es totalmente intolerable la actitud del conductor, y la ley debería prohibir expresamente su conducta, por varios motivos. La ley reconoce el derecho de los padres a decidir sobre los contenidos audiovisuales que consumen sus hijos. No puede tolerarse que, durante el transporte escolar, los niños sean forzados al consumo de contenidos de una emisora de radio que inciden el desarrollo psicológico y cognitivo de sus hijos, sin el control de los padres. Imaginemos que el conductor se decidiese por una emisora religiosa, o de alto sesgo político. En realidad, no importa el tipo de emisora que sea. No existen contenidos neutros, y los niños no están en condiciones de consumirlos de forma responsable y crítica. Si el conductor cree erróneamente que a los niños no les va a pasar nada por escuchar la radio que él escoja, habría que decirle que es a él al que no va a pasarle nada por aguantarse sin oírla en horas de trabajo, de la misma manera que los profesores aguantan sin oír la radio mientras dan sus clases. En el caso del niño autista, la situación es peor, pues se le causa un daño de forma arbitraria y sin que haya motivo justificado alguno. Se le ha contratado para realizar un servicio de transporte, y no debe suministrar de forma forzosa ningún producto o servicio adicional si no es mediante una opción a su rechazo.
En realidad, esa nefasta costumbre de muchos conductores y empresas de transporte sería un pisoteo de derechos incluso en personas adultas, una situación similar a la del tabaco. Pero en menores de edad es si cabe más intolerable y las autoridades académicas deberían prohibirla de forma explícita.

TU CEREBRO ES TUYO. QUE NO TE LO ROBEN CON EL "ENGAÑABOBOS" DE LA MÚSICA DE FONDO.

ARTICULO DE QUIM MONZO (21/04/2004) y comentario posterior

QUIM MONZÓ - 21/04/2004
El domingo por la mañana decidí instalarme en un bar de la Gran Via a leer los diarios, los de ese día y algunos atrasados. Mi intención era encontrar una terraza, sentarme, pedir algo e ir leyendo. Pero el tiempo no acompañaba: hacía fresco y, aunque a ratos lucía el sol, en algún momento incluso llovió. De forma que vi que la única solución sería sentarse dentro. Fui al Garbí, pero la música del televisor sonaba tan atronadora que no había manera de leer nada. Uno a uno recorrí los mejores bares de esa calle, pero sucedía que, al no poder sentarme en las terrazas, dentro en todos había música. Hasta en el café Alegría había altavoces por los que sonaban las últimas canciones latinas, canciones que quizá interesaban a los camareros pero que era evidente que la gente que ocupaba las mesas –con los diarios desplegados– no tenía especial interés en oír. Me tocó la última mesa del fondo, la de la derecha, con un altavoz sobre la cabeza. Harto de ir de un bar a otro, decidí quedarme.
Y entonces, en “The Guardian” leí una noticia que, escondida entre el alud sangriento que cada día llega de Iraq, corre el riesgo de pasar inadvertida, a pesar de distribuirla Associated Press. Resulta que, en Falluja, las tropas estadounidenses que combaten en sus calles llevan un gran altavoz por el que emiten música heavy. “Hell’s bells” de AC/DC, por ejemplo, pero también piezas de otros grupos de rock, e incluso de Jimi Hendrix. Según el “equipo de operaciones psicológicas” del ejército americano, se trata de destrozar los nervios de los oponentes, a ver si, incapaces de resistir la música, salen de una vez a atacar y ellos pueden por fin seguir avanzando. Mezclan las canciones con insultos en árabe, entre los que destacan frases como: “¡Disparas como un pastor de cabras!” o “¡Que las ambulancias de Falluja tengan gasolina suficiente para recoger todos los cadáveres de los mujaidines!”.
La misma nota de AP explica que el ejército estadounidense ya ha utilizado la música otras veces para solucionar situaciones de impasse. En 1989 utilizaron rock y rap para hacer salir de su refugio a Manuel Antonio Noriega y, en 1993, en Waco (Texas), para acabar con el asedio a los davidianos les fueron poniendo “melodías cada vez más irritantes”. Y hay más. Una de las escenas mejor recordadas de “Apocalypse now” es aquella en la que los helicópteros atacaban utilizando, además de las armas convencionales, música de Wagner, una estrategia que según parece no fue inhabitual en la guerra de Vietnam. Y antes de que hubiese discos y casetes, en muchos ejércitos esa doble función animadora y aterradora la cubrían cuerpos de gaiteros y de tambores. Entre estos últimos hay que recordar al Timbaler del Bruc, que se anticipó a su tiempo y suplió la precariedad tecnológica de aquella época en la que los altavoces estaban aún por inventar con un uso ingenioso de los poderes de multiplicación sonora de la orografía de Montserrat. Una determinada música tiene efectos euforizantes, embriagadores, para los que comulgan con ella y, en cambio, resulta enojosa y sirve para atemorizar al enemigo. Ese es el trato. Y entonces he entendido qué tipo de relación se plantea hoy en día –desde que la música parece ser un elemento obligatorio en cafés y restaurantes– entre patrones y clientes."

COMENTARIO en "La Vanguardia" de 27/04/ 2004:
La música como incordio

En el artículo “La música como arma” 21/III/04, el escritor Quim Monzó ironiza sobre esa presencia sonora inhumana con la que nos encontramos fatalmente en cafés y restaurantes, en los trenes, en el metro de Barcelona...
Aunque suene a música, es el peor de los ruidos. Se la conoce como “música ambiental”, porque es algo que está en el ambiente, como un mal olor, pero el apelativo “música cojonera” indicaría mejor su talante. Por desgracia, el común de los mortales se ha resignado a convivir con esa plaga que da el latazo incluso en el silencio de las librerías.
Los amantes de la música, que saben de esto, deberían arremeter sin contemplaciones contra la “música ambiental” que nos invade por todas partes cuando, con la intención que sea, se impone a su deseo.
Sólo en el amor y la libertad la música nos da un poco de su paz.

FRANCESC X. GUILLÉN Barcelona

NO ALTAVOCES AMBIENTALES EN EL TRANSPORTE PÚBLICO

Imagine que se le estropea el interruptor de la radio del coche, y en el taller le dicen que no tiene arreglo, y que tiene que decidirse entre que esté siempre encendida, o siempre apagada. ¿Por cual de las dos posibilidades se decantaría? Lógicamente, por la segunda. Valoraría su opción a no oír la radio cuando no la deseara por encima de su opción a oírla cuando la deseara. Pensaría que la función propia del coche es la de transportarle de un lugar a otro, y cualquier otra función adicional y no relacionada con esa función, debe ser implementada sólo con opción a su rechazo. Por tanto, en los transportes públicos, debe primar el derecho de las personas que no deseen consumir productos sonoros de altavoces ambientales sobre el mero deseo de otras a oírlos. Hay tanto "derecho" a oír la radio en un autobús como, por ejemplo, a jugar al balón, o a cualquier otra actividad de entretenimiento en absoluto relacionada con el transporte, que sólo tendría sentido permitir si no molesta a quienes desean recibir el servicio estricto para el que el autobús está concebido, que es el mero transporte. Los altavoces ambientales en el transporte público deben implementarse sólo con opción al rechazo. Por ejemplo, habilitando un departamento separado para quienes quieren oírlos, o suministrando auriculares. En otro caso, deben abstenerse totalmente de ponerlos. Quien quiera oír radio en al autobús, puede llevarla en su mp3 con auriculares. De la misma manera que quien quiere leer un libro, lo lleva de casa. Que no regalen lo que nadie les ha pedido. Y no es una cuestión de mayorías o minorías. Ninguna otra actividad de entretenimiento potencialmente molesta, y no relacionada con el servicio, se toleraría, aún cuando fuese solicitada por la mayoría de viajeros.

MÚSICA AMBIENTAL IMPUESTA: UN ABUSO ESPECIALMENTE PARA PERSONAS CIEGAS

Un colectivo especialmente castigado por la presencia ubicua y eterna de la música ambiental son las personas ciegas. Esas personas disponen prácticamente sólo de su oído para adquirir información sobre el entorno y lo que sucede en él. Pero la música ambiental enmascara notablemente el resto de sonidos, privando a las personas ciegas de una información que vital para desenvolverse. Esas personas tienen derecho a un "entorno acústico real", en el que todos los sonidos sean "reales", esto es directamente relacionados con lo que sucede en el entorno. Lo que hace la música ambiental es "deslumbrar acústicamente" a las personas ciegas, privándoles de esa información a la que tendrían que tener derecho, y obligándoles a consumir en su lugar un producto comercial sonoro (recordemos que la música ambiente es un PRODUCTO COMERCIAL, y que oírla es un ACTO DE CONSUMO que afecta a las personas psicológica, cognitiva e incluso físicamente, precisamente por eso la ponen). El abuso es especialmente intolerable en la calle y otros espacios públicos, a menudo invadidos acústicamente con esos productos sonoros. Nadie tendría que verse obligado a consumir esos productos comerciales para poder usar la calle, el más básico de lo servicios públicos. Pero a las personas ciegas esa imposición les imposibilita en gran medida disponer de algo tan esencial como es la información sobre el entorno de la que más dependen. En realidad, ese derecho nos es conculcado a todos, aunque no seamos conscientes de ello. La función natural del oído es obtener información acerca del entorno, y deberíamos tener derecho a esa información sin que fuera interesadamente alterada con "sonido falso". El uso del oído para una función lúdica, como es escuchar música ,debería darse sólo bajo la voluntaria elección de la persona. De la misma manera que una persona tiene derecho a usar sus piernas para su función natural que es caminar, y sólo bajo su voluntad para funciones culturales como bailar, sin que tenga que verse obligado a ello. Este motivo, relacionado con esa clase de disminuidos físicos hacia los que aparentemente existe tanta sensibilidad ,debería ser suficiente para prohibir la invasión de espacios públicos con contenidos sonoros comerciales

POR EL DERECHO...

POR EL DERECHO...


...A PENSAR QUE NI SE ACABA EL MUNDO NI VIENE EL COCO PORQUE SE APAGUEN LOS MALDITOS ALTAVOCES CON MÚSICA DE FONDO QUE NOS OBLIGAN A TRAGAR EN TODAS PARTES.

...A TENER LOS OIDOS LIMPIOS Y EL CEREBRO LÚCIDO.

...A NO SER INFANTILIZADOS CON SONAJEROS MUSICALES.A QUE NO NOS "CASCABELICEN" EL CEREBRO A LA FUERZA.

...A LA INDIVIDUALIDAD, A NO SER MENTALMENTE UNIFORMADO MEDIANTE LA MISMA MÚSICA QUE ESTÁN OYENDO EN EL MISMO MOMENTO MILLONES DE PERSONAS.

...A NO ESCUCHAR NINGUNA MÚSICA DE LA QUE NO SE DISPONGA DEL BOTÓN QUE LA APAGUE.

...A LA VERDADERA CONVERSACIÓN, A NO SER FORZADOS A LA MERA CHÁCHARA DEBIDO A LA PRESENCIA DICTATORIAL DE MÚSICA AMBIENTE.

...A LLEGAR A NUESTRA CASA EN CONDICIONES DE DISFRUTAR DE LA MÚSICA QUE NOS GUSTA, SIN TENER QUE HACERLO HARTOS YA DE LA MÚSICA INDESEADA QUE NOS HAN FORZADO A CONSUMIR EN TODAS PARTES, LO QUE ELIMINA LA POSIBILIDAD DEL VERDADERO PLACER MUSICAL.

...A PENSAR CON CLARIDAD, A USAR NUESTRO CEREBRO A SU MÁXIMA CAPACIDAD, SIN QUE ALGUIEN DECIDA UNILATERALMENTE RALENTIZAR SU FUNCIONAMIENTO CON MÚSICA ALIENANTE, EN ARAS DE SU PROPIO INTERÉS.

..A QUE NADIE NOS ROBE TIEMPO MENTAL, DISMINUYENDO EL "ANCHO DE BANDA" DE NUESTRO CEREBRO,OBLIGÁNDOLO AL ESFUERZO PARÁSITO ADICIONAL DE TENER QUE INHIBIR LA ESCUCHA DE MÚSICA AMBIENTE PARA PODER PENSAR EN LO QUE REALMENTE DESEA. QUE ES COMO DECIR QUE NADIE NOS ROBE TIEMPO DE NUESTRA VIDA.

...A LA OPCIÓN DE RECHAZO DE CUALQUIER PRODUCTO O SERVICIO QUE SE NOS OFREZCA DE FORMA COMPLEMENTARIA, Y QUE NO GUARDE RELACIÓN CON LO REALMENTE SOLICITADO, INCLUYENDO POR TANTO LA MÚSICA AMBIENTAL.

...A CORTAR ESE CORDÓN UMBILICAL SONORO QUE NOS MANTIENE PERMANENTEMENTE CONECTADOS, A LA FUERZA, CON EL ESTÚPIDO MUNDO DE FANTASÍA DE LA PUBLICIDAD. Y QUE INSTALA EN NUESTRO CEREBRO UN "SISTEMA OPERATIVO" (SUBCONSCIENTE COGNITIVO) COMPATIBLE SÓLO CON EL COMPORTAMIENTO CONSUMISTA, E INCOMPATIBLE CON EL PENSAMIENTO REFLEXIVO, CUANDO PODRÍA SER ESTE ÚLTIMO EL QUE DESEÁSEMOS EN USO DE NUESTRA LIBERTAD.

... A PERCIBIR EL MUNDO TAL COMO ES, SIN QUE SE NOS FUERCE A UNA PERCEPCIÓN ALTERADA DE LA REALIDAD MEDIANTE LA DROGA ACÚSTICA DE LA MÚSICA AMBIENTE.

...AL CONTROL EXCLUSIVO DE NUESTRAS EMOCIONES, SIN QUE NADIE SE ARROGUE EL DERECHO DE INTERFERIR INTERESADAMENTE EN ELLAS MEDIANTE MÚSICA QUE SE NOS OBLIGA A CONSUMIR MEDIANTE CHANTAJE.

...A COMER EN RESTAURANTES SIN TENER QUE TRAGARSE CON TODOS LOS PLATOS LA MISMA SALSA OBLIGATORIA DE MÚSICA AMBIENTAL. A NO TENER QUE "COMULGAR" EL PRODUCTO COMERCIAL SAGRADO DE LA MÚSICA AMBIENTE COMO CONDICIÓN SINE QUA NON PARA ACCEDER AL PRODUCTO O SERVICIO QUE REALMENTE DESEAMOS.

...A LA POSIBILIDAD DEL CONTROL TOTAL SOBRE LA MÚSICA QUE ESCUCHAMOS, DE LA MISMA MANERA QUE LO TENEMOS SOBRE LA COMIDA QUE COMEMOS, LA ROPA QUE VESTIMOS O LOS LIBROS QUE LEEMOS. A QUE NADIE DECIDA POR NOSOTROS QUÉ DEBE ENTRAR EN NUESTRO CEREBRO

...A LA VERDADERA LECTURA. A PODER LEER EN SALAS DE ESPERA O EN TRANSPORTES PÚBLICOS, RODEADOS DE LOS SONIDOS LÓGICOS DEL ENTORNO, SIN QUE LA MENTE LECTORA SEA INTERFERIDA POR MÚSICA AMBIENTE QUE NO GUARDA NINGUNA RELACIÓN CON EL SERVICIO REQUERIDO.

...A PODER DISFRUTAR DE LA MÚSICA COMO UNA SALIDA DE LA RUTINA, NO A TENER QUE CONSUMIRLA COMO LA RUTINA MÁS CANSINA.

...A PENSAR QUE "EL ESTADO NATURAL DE LAS COSAS" ES SIN MÚSICA AMBIENTE. QUE LA MÚSICA NECESITA UNA RAZÓN PARA SU ENCENDIDO, NO PARA SU APAGADO.

...A SABER LO QUE SE QUIERE. SI ALGUIEN VA A UNA ZAPATERÍA, ES PORQUE QUIERE ZAPATOS, NO MÚSICA. SI VA A UNA PANADERÍA, ES PORQUE QUIERE PAN. ETC. QUE NADIE NOS HAGA "QUERER" A LA FUERZA LO QUE NO HEMOS PEDIDO. LA MÚSICA LA TENEMOS TODOS A NUESTRO GUSTO EN NUESTRA CASA.

...A CUESTIONAR ESE DOGMA QUE ES EL DE TENER QUE CONSUMIR MÚSICA AMBIENTE DE FORMA ETERNA, UBICUA E INCUESTIONABLE , COMO UN RITO RELIGIOSO DE NUESTRO TIEMPO. EL NUEVO OPIO OBLIGATORIO DEL PUEBLO.

...A PODER ACCEDER A LO QUE NECESITEMOS SIN TENER QUE "COMULGAR" EL "PRODUCTO SAGRADO" DE LA MÚSICA AMBIENTAL PARA ELLO. UNA ESPECIE DE "TRIBUTO EN NEURONAS" OBLIGATORIO.